До Європейського суду загальної юрисдикції було подано позов про анулювання Директиви ЄС про мінімальний податок

Компанія VF подала позов до Європейського суду загальної юрисдикції про анулювання Директиви ЄС про мінімальний податок 2022/2523 від 14 грудня 2022 року, стверджуючи, що ст. 17 порушує законодавство ЄС, оскільки:

(1) Ст. 17 виключає зі сфери дії Директиви дохід, що підпадає під дію режиму оподаткування, заснованого на величині тоннажу судна (режим тоннажного податку, «РТН»), дозволених відповідно до правил державної допомоги (крім «доходу від міжнародних перевезень» та «кваліфікованих додаткових доходів від міжнародних перевезень»);

Положення Директиви ЄС в цілому відображають Типові правила ОЕСР від 20 грудня 2021 року, але мають ширше охоплення. Для досягнення відповідності законодавству ЄС і, зокрема, принципу свободи установи, Директива не обмежується транскордонними ситуаціями, але також застосовується до домашніх груп компаній. Також, аналогічно тому, що включено до Типових правил ОЕСР щодо другого компонента, директива ЄС передбачає вилучення доходу від судноплавства з доходу GloBE. Однак, важливо зазначити, що судноплавні компанії часто підпадають під дію спеціальних податкових правил (РТН), внаслідок чого фактичне оподаткування часто нижче за пропонований мінімальний податок у розмірі 15%.

Цікаво, що у звіті ‘Pillar Two Blueprint’ від 2020 року, зазначено, що у разі виключення з правил GloBE для багатонаціональних компаній, що працюють у сфері міжнародного судноплавства, слід додатково розглянути питання про те, чи слід включати тоннажні податки як покривні податки в відповідно до GloBE. Як зазначає Маршалові острови у своїх коментарях до публічної консультації з GloBE, РТН набули настільки широкого поширення, що вони більше не можуть розглядатися як відмінність при аналізі того, під яким прапором слід ставити судно, і вони регулярно підтверджуються Форумом ОЕСР як «нешкідливі»]. .

(2) Ст. 17 застосовується лише в тому випадку, якщо стратегічне або комерційне управління судами ефективно здійснюється в межах юрисдикції, в якій знаходиться підприємство, що бере участь (constituent entity / оператор судна). Ця вимога запозичена з правил ЄС про тоннажний податок, і РТН у багатьох країнах мають цю вимогу. Однак, як зазначають Маршалові острови, це лише частина критеріїв ЄС і упускається її початковий контекст. Так, основною вимогою для отримання податкових пільг є занесення судна до судового реєстру держави-члена ЄС. У виняткових випадках пільговий податковий режим може поширюватися на весь флот, керований судновласником ЄС на основі суто економічного зв’язку (тобто нейтральності прапора), і в цьому випадку, крім іншого, відповідний рівень стратегічного та комерційного управління судами повинен мати місце у юрисдикції, що надає податкові пільги. Отже, вимога ст. 17 може бути неправильно витлумачено як фактично вимагає додатковий податок (top-up tax) для будь-якого суб’єкта, що володіє судами, не розташованого в тій же юрисдикції, що і стратегічне або комерційне управління флотом.]

(3) Директива не встановлює перехідних заходів для платників податків, які зробили значні інвестиції, покладаючись на національні РТН.

Заявник посилається на п’ять аргументів:

1 Директива порушує загальний принцип рівного ставлення до порівнянних підприємств.

2 Директива порушує загальний принцип пропорційності, оскільки її наслідки перевищують те, що необхідно для досягнення мети.

3 Застосування правил Директиви до суто внутрішніх операцій порушує принцип пропорційності.

4 Порушення принципу захисту законних очікувань та правової визначеності.

5 Порушення статей 115 та 107 Договору про функціонування ЄС.