ЄС закриває доступ до реєстрів бенефіціарів компаній

Публічний доступ до реєстрів власників компаній припиняє роботу по всій Європі після того, як суд дозволив країнам ЄС закрити свої бази даних з міркувань конфіденційності. Учасники кампанії тим часом побоюються, що спірне рішення знаменує собою повернення до фіскальної таємниці після багатьох років, витрачених на пропаганду більшої корпоративної прозорості.

Владі Люксембургу знадобилося лише кілька годин, щоб відключити реєстр бенефіціарних власників, після того як Європейський суд оголосив публічний доступ до бази даних «недійсною» в ухвалі, яку активісти назвали «ударом» по корпоративній прозорості.

У судовому рішенні від 22 листопада, якому було запропоновано врегулювати дві скарги відповідно з боку Sovim SA та бенефіціарного власника компанії з нерухомості, відомої як WM, публічний доступ до реєстрів “порушує основні права на повагу до приватного життя та захист особистих даних” гарантується Хартією ЄС.

Наступного дня Нідерланди, ще одна європейська країна із щедрою податковою політикою щодо іноземних інвестицій, закрили доступ до власних реєстрів. За нею слідують Австрія, Бельгія та Мальта. 30 листопада Німеччина також оголосила, що закрила публічний доступ до свого “Transparenzregister” відразу після оголошення рішення.

Лише у 2018 році відповідно до директиви ЄС щодо боротьби з відмиванням грошей держави-члени були зобов’язані почати вести реєстри кінцевих власників компаній. Після цього була клаптева ковдра із систем, що пропонують різний ступінь прозорості — якщо взагалі.

Листопадове рішення стало шоком для НУО, які роками виборюють корпоративну прозорість, а також для журналістів, які використовують реєстри, щоб спробувати викрити справжніх власників непрозорих компаній.

“Немає причин, з яких людина, яка створює компанію, повинна тримати це в секреті”, – сказала IE Майра Мартіні з Transparency International. «Це пов’язано з такими правами, як захист від неплатоспроможності, а також має супроводжуватись зобов’язаннями, такими як прозорість. Це рішення завдає удару по прозорості бенефіціарної власності, і воно приходить, коли нам дійсно потрібно більше інформації, а не менше».

Грем Берроу, активіст із забезпечення прозорості та засновник подкасту Dark Money Files, регулярно переглядає британський публічний реєстр для виявлення аномалій чи тривожних сигналів. Він виступає проти ідеї, що лише компетентні органи можуть проводити такі дослідження.

«Я думаю, що більша частина роботи, яку я та інші виконали з використанням реєстру Великобританії, який повністю, безкоштовно та загальнодоступний, показує, що за достатньої кількості людей, які докладають зусиль, реєстр може бути основним джерелом потенційної злочинності. Під цим я маю на увазі, що він може надати підстави для розслідування, а не просто надати докази, що підтверджують, для існуючого розслідування».

Це рішення може ще більше надихнути відстаючі країни, які ще не мають реєстру BO, а саме Італія та Іспанія, або не повністю працюють, такі як Греція та Кіпр.

«Рішення не вплине на створення реєстру BO в Італії, що залишається обов’язковим у рамках режиму ЄС боротьби з відмиванням грошей», — каже професор Мікеле Рікарді з дослідницького центру Transcrime при Католицькому університеті в Мілані. Він каже, що ухвала ризикує, серед іншого, обмежити можливості місцевих органів влади щодо адекватної перевірки чесності державних закупівель, а також може створити «хаотичний вторинний ринок обмінників даних BO, постачальників та реселерів, що приносить користь лише деяким, а не суспільним благом».

Рішення Європейського суду відродило старі дебати про «законний інтерес» у знанні того, хто є кінцевим власником власності. Чи повинні всі знати, хто ховається за компанією, чи тільки люди із законним інтересом, такі як активісти та журналісти?

“Сьогоднішнє рішення є перемогою захисту даних і верховенства закону в надзвичайно політизованому контексті”, – сказав Філіппо Нозеда, партнер лондонської юридичної фірми Mishcon de Reya, який представляв WM у справі Люксембургу.

Депутат Європарламенту Дам’єн Карем більш стриманий у своїх оцінках. “Суд має право провести тест на пропорційність і переконатися, що порушення цих основних прав є виправданими і строго необхідними для боротьби з відмиванням грошей”, – сказав він. «Однак суд особливо суворий у своєму аналізі».

Copyright ©2023 All rights reserved.