В ЕС закрывают доступ к реестрам бенефициаров компаний

Публичный доступ к реестрам владельцев компаний прекращает работу по всей Европе после того, как суд разрешил странам ЕС закрыть свои базы данных из соображений конфиденциальности. Участники кампании, тем временем, опасаются, что спорное решение знаменует собой возвращение к фискальной тайне после многих лет, потраченных на пропаганду большей корпоративной прозрачности.

Властям Люксембурга потребовалось всего несколько часов, чтобы отключить реестр бенефициарных владельцев, после того как Европейский суд объявил публичный доступ к базе данных «недействительным» в постановлении, которое активисты назвали «ударом» по корпоративной прозрачности.

В судебном решении от 22 ноября, которому было предложено урегулировать две жалобы соответственно со стороны Sovim SA и бенефициарного владельца компании по недвижимости, известной как WM, публичный доступ к реестрам «нарушает основные права на уважение частной жизни и защиту личных данных” гарантируется Хартией ЕС.

На следующий день Нидерланды, еще одна европейская страна с щедрой налоговой политикой в отношении иностранных инвестиций, закрыли доступ к собственным реестрам. За ней следуют Австрия, Бельгия и Мальта. 30 ноября Германия также объявила, что закрыла публичный доступ к своему «Transparenzregister» сразу после оглашения решения.

Только в 2018 году в соответствии с директивой ЕС по борьбе с отмыванием денег государства-члены были обязаны начать вести реестры конечных владельцев компаний. За этим последовало лоскутное одеяло из систем, предлагающих разную степень прозрачности — если вообще.

Ноябрьское решение стало шоком для НПО, которые годами борются за корпоративную прозрачность, а также для журналистов, которые используют реестры, чтобы попытаться разоблачить истинных владельцев непрозрачных компаний.

«Нет причин, по которым человек, создающий компанию, должен держать это в секрете», — сказала IE Майра Мартини из Transparency International. «Это связано с такими правами, как защита от неплатежеспособности, а также должно сопровождаться обязательствами, такими как прозрачность. Это решение наносит удар по прозрачности бенефициарной собственности, и оно приходит, когда нам действительно нужно больше информации, а не меньше».

Грэм Бэрроу, активист по обеспечению прозрачности и основатель подкаста Dark Money Files, регулярно просматривает британский публичный реестр для выявления аномалий или тревожных сигналов. Он выступает против идеи, что только компетентные органы могут проводить такие исследования.

«Я думаю, что большая часть работы, которую я и другие проделали с использованием реестра Великобритании, который полностью, бесплатно и общедоступен, показывает, что при достаточном количестве людей, прилагающих усилия, реестр может быть основным источником потенциальной преступности. Под этим я подразумеваю, что он может предоставить основания для расследования, а не просто предоставить подтверждающие доказательства для существующего расследования».

Это решение может еще больше вдохновить отстающие страны, у которых еще нет реестра BO, а именно Италия и Испания, или не полностью работающие, такие как Греция и Кипр.

«Решение не повлияет на создание реестра BO в Италии, что остается обязательным в рамках режима ЕС по борьбе с отмыванием денег», — говорит профессор Микеле Риккарди из исследовательского центра Transcrime при Католическом университете в Милане. Он говорит, что постановление рискует, среди прочего, ограничить возможности местных органов власти по адекватной проверке честности государственных закупок, а также может создать «хаотичный вторичный рынок обменников данных BO, поставщиков и реселлеров, приносящий пользу только некоторым, а не общественное благо».

Решение Европейского суда возродило старые дебаты о «законном интересе» в знании того, кто является конечным владельцем собственности. Должны ли все знать, кто скрывается за компанией, или только люди с законным интересом, такие как активисты и журналисты?

«Сегодняшнее решение представляет собой победу защиты данных и верховенства закона в чрезвычайно политизированном контексте», — сказал Филиппо Нозеда, партнер лондонской юридической фирмы Mishcon de Reya, который представлял WM в деле Люксембурга.

Депутат Европарламента Дамьен Карем более сдержан в своих оценках. «Суд вправе провести тест на пропорциональность и убедиться, что нарушения этих основных прав являются оправданными и строго необходимыми для борьбы с отмыванием денег», — сказал он IE. «Однако суд особенно суров в своем анализе».